Рецензия на роман Плаха

Одним из моих любимых современных писателей является Чин­гиз Айтматов. Я читал многие его произведения, но больше всего мне запомнился роман “Плаха”.

Но и доброжелательные читатели, хотя и читают роман с захваты­вающим интересом, когда пытаются осмыслить философские во­просы, оказываются в известной растерянности.

Этот роман – крик, отчаянный призыв одуматься, осознать свою ответственность за все, что так обострилось и сгустилось в ми­ре. Экологические проблемы, затронутые в романе, писатель стре­мится постичь прежде всего как проблемы состояния души челове­ческой. Разрушение природного, мира оборачивается опасной де­формацией человека, личности. Роман начинается темой волчьей семьи, перерастающей потом в тему гибели Моюнкумы по вине че­ловека: человек врывается в саванну как преступник, как хищник.

И кончается этот пое­динок трагически.

Волки не просто очеловечены в романе. Они наделены в нем вы­сокой нравственной силой, благородством, чего лишены люди, про­тивопоставленные им в романе. Именно в Акбаре и Ташчайнаре олицетворено то, что издавна присуще человеку: чувство любви к детям, тоска по ним.

Причем они не сводятся к одному лишь ин­стинкту, а как бы озарены сознанием. Глубоко человечна и та вы­сокая, самоотверженная верность друг другу, которая определяет все поведение Акбары и Ташчайнара.

Теперь, загнанная в тупик, отчаявшаяся и озлобленная, она обречена на схватку с человеком. Очень важно при этом, что в борьбе гибнет не только Базарбай, заслуживший кару, но и невинный ребенок. И хотя личной вины перед волчицей Акбарой у Бостона нет, но он должен принять на себя ответственность и за Базарбая, который является его нравственным антиподом, и за действия Кандалова, в одни сутки погубившего Моюнкумы.

Айтматов при этом особо под­черкивает: вандализм банды Кандалова возведен чуть ли не в ранг государственной необходимости. Выходит, что нравственное вы­рождение, эрозия в душах людей, разрушивших жизнь в Моюнкумах, имеет не частное значение, а общее. Это проблема социальная.

Недаром разбой, творимый Кандаловым, Не просто допускается, а Возводится В уровень трудовой доблести: решена проблема мясопо­ставок. Вот в чем трагедия.

Создавая образы Базарбая и Кандалова, писатель сознательно пренебрегает описанием их внутреннего мира. Для него они только воплощение распада, духовного скотства, а отсюда – зла. Базарбай – пьяница, подлец, ненавидящий целый мир, завидующий всем.

Много внимания уделяет автор Раскрытию причин трагедии Бо­стона. В этом образе Айтматовым олицетворена та естественная че­ловечность, которой нет в Базарбае. Бостон попадает в роковое сте­чение обстоятельств. Он совершает три убийства – сына, Акбары и Базарбая.

Начало этой катастрофы было в саванне, где скрепленным авторитетными печатями планом были одним ма­хом нарушены законы естественного течения жизни и равновесия во взаимоотношениях человека с природой. Нарушения закона природы как трагедию ощущает в романе один лишь Бостон.

Айтматов много раз подчеркивает, что все проблемы, которые встают перед нами изо дня в день и которые имеют поэтому дело­вое, практическое значение, перерастают в проблему нарушенных естественных контактов человека и природы, что одинаково катаст­рофично и для природы, и для человека.

Решение задач такого масштаба потребовало особенного художе­ственного решения образов Бостона и Базарбая. Базарбаи потерян для общества. У Бостона судьба другая.

Бостон сам себя ведет на “плаху”, Выполняя в отношении себя веление совести.

В романе затронута еще одна острая социальная тема – пробле­ма наркомании. Автор показывает “гонцов”, устремляющихся в Моюнкумскую саванну в поисках дикорастущей конопли и ищу­щих не столько денег, а прежде всего возможности пожить в иллю­зиях.

Этих людей пытается понять и спасти Авдий Каллистратов. Ав­дий – сын священника, изгнанный из академии как “еретик-ново-Мысленник”. Авдия мучает мысль о спасении хотя бы одного чело­века. Он не хочет ждать, пока человек придет к Богу, и сам устремляется навстречу падшим.

Пробудить в своих недругах раскаяние и совесть – таков его способ борьбы со злом, – мы очень надеемся, что ему удастся по­мочь Леньке, несчастному доброму юноше, еще не совсем испорчен­ному.

Надо честно признать, что неудачи Авдия в борьбе с наркомана­ми отражают реальное положение в нашем обществе. Поступки Ав­дия достойны глубокого уважения. Есть в Авдии почти детская бес­помощность, беззащитность.

Айтматов наделяет его способностью к самопожертвованию, силой, достаточной, чтобы не бросить крест, им же на себя возложенный. Вид Авдия, распятого на саксауле, очень напоминает легенду о распятом Христе. Но вопросы и проб­лемы, ведущие за собой этого человека на “плаху”, не решаются Айтматовым однозначно.

Мы видим, что в духовной чистоте Авдия автор осознает потребность нашего времени в таких молодых лю­дях.

С образом Каллистратова Айтматов связал идею гуманизма, идею веры в доброе начало в человеке, но автор подвергает сомне­нию теорию Авдия о том, что Бог всемогущ, всемилостив, везде­сущ. Если так, почему он не наказал Кандалова, почему не сумел защитить Авдия. Айтматову мало только глубокой религиозности.

Ему не обойтись без веры в человека.

Роман Айтматова – воззвание к совести каждого: не жди, вы­ходи воином в поле за правду.

Роман заставляет задуматься, как мы живем, вспомнить, как коротка жизнь…